?

Log in

No account? Create an account
tradtextil
1. Загляните в мой Профиль ( http://tradtextil.livejournal.com/profile ) - там написаны установочные вещи.

2. Прошу прощения у моих читателей за присутствие рекламы, хотя другой моей вины, кроме легковерия, здесь нет.
Я ВЫБИРАЛА БАЗОВЫЙ АККАУНТ. НИКАКОЙ РЕКЛАМЫ ЗДЕСЬ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ. РЕКЛАМА НАМ НАВЯЗАНА САМЫМ ГНУСНЫМ ОБРАЗОМ. ИЗБАВЬТЕ СЕБЯ ОТ НЕЁ - ЧИТАЙТЕ МОЙ ЖУРНАЛ БЕЗ РЕКЛАМЫ. ЗДЕСЬ О ТОМ, КАК ЛЕГКО ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ.

3. Поскольку однажды неизвестным мне злоумышленником(злоумышленниками) и неизвестным мне способом мой юзерпик был заменён на немыслимое безобразие, то прошу моих уважаемых читателей иметь ввиду, что юзерпики своих журналов я не меняю. Юзерпики моих журналов были и остаются :
tradtextil - , а ehidnazevaka -
Граждане, будьте бдительны: Террористически-детективная история с юзерпиками

4. Книгу "Народная вышивка Пудожья" распространяет издательский центр "Древнее и Современное": http://www.drev-sov.ru/
Подробности здесь: http://tradtextil.livejournal.com/130442.html
Записи об этой книге объединены меткой "НарВышПуд": http://tradtextil.livejournal.com/tag/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%92%D1%8B%D1%88%D0%9F%D1%83%D0%B4
 
 
tradtextil
Хто прав-то?

Это скриншот странички сайта РЭМа (Российский Этнографический музей, СПб):

усть-цЫльма   рэм.png

В самом деле так?



И теперь "цыц, цыплёнок, цыпочки" могут идти лесом, потому что пришла Усть-Цыльма?
Или как?
 
 
tradtextil
То, что в "нашей отрасли" большая беда с терминологией, факт клинический. Потому как мартышки граждане часто даже и не знают, зачем им очки терминология. Некоторые просто не подозревают, а есть такие, которые даже бравируют терминологическим нигилизмом. Ну и обходятся, как обходятся.
Вот пример этого повсеместного безумия. Автор ("МУХА-666"), который спёр без ссылки из моего журнала моё же полотенце, то ли был под мухой, то ли писал это уже в аду, куда себя сам же и определил по делам своим, вероятно:



Пользователь МYХА-666 пишет: "Русское шитьё по сетке: белая строчка, цветная перевить".

А почему, собственно, нет? Разве в книжках пишут лучше? В конце концов, какая разница - слон или буйвол! Главное - получить удовольствие от самого процесса чтения, как завещал нам гоголевский Петрушка. А что, собственно, написано и значит ли оно хоть что-нибудь - это уже неважно.
 
 
tradtextil
Институциональная наука гуманитарного профиля - это ... . Это давно ... .

Читаю в новостях:
""Экспертный совет ВАК поддержал заявление сетевого сообщества "Диссернет" о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук".
Понятно, что написано идиотически. Но, вероятно, факт состоит в том, что хто-то в или при ВАКе признал то, что Мединский не совсем чист...

1) Возможно, Мединский написал более-менее нормальную работу, к которой "прицепились" нехорошие люди. То, что прицепились нехорошие - факт. Потому что хорошие люди цепляться не будут - если ты такой хороший и принципиальный, то скажи громко, что на глазах у всех крадут миллиарды ... - но так ведь это опасно, раз "никто" не видит, зато громко на всех углах говорят, что всё хорошо и правильно. А травить Мединского - НЕ опасно.
2) Возможно, что основания у нынешнего экспертного совета ВАКа для того, чтобы посчитать работу нехорошей, были. И нехорошие люди правы, от чего они не перестали быть нехорошими.

И то, и другое - возможно.
Не понимаю я одного. Почему прицепились к Мединскому-то? И никто (!!!) не говорит о том, что были мягко скажем неправы члены Учёного Совета, которые эту степень присудили? А? Почему к ним-то никто не цепляется? Как-как почему, да потому, что никому они не нужны и не мешают. Вот о них даже и не вспоминают.

Мне неинтересно, чист Мединский, или не чист. Я судить не могу, поскольку в эту тематику не вникала и не собираюсь. Мне интересно, вспомнят ли про тот Учёный Совет? По мне, так первое, что надо было бы сделать - обратить на него общественное внимание. Признать, что все они, кто тогда кидал белые шары, - нравственно падшие люди и их слова и ручительства не стоят вообще ничего. Потому что гнильё - давно гнильё.


P.S. 2017-10-18. Ага, оказывается никакого плагиата нет и этот факт никем не спаривается. Басовская сказала, что эта диссертация - что-то типа эссе, но не научная работа. Мож и так. Однако ж инкриминируют несчастному травимому "отсутствие новизны". А вот это - комедь полная! А што, во всех остальных диссертациях гуманитарного профиля, которые почему-то не заинтересовали травящих, - новизна есть??????? Ну в каких-то, наверное, есть. Но в основном-то - ни новизны, ни науки, а одно лишь только унылое и безмозглое савецкое и "болонское" наукообразие. Так почему ж эти травители так сконцентрировалтсь на одном только травимом? Как почему? Да потому что они - травители и ничего больше.
В данном случае у травителей ясно дело есть задача - замазать чёрной краской министра и свалить его (подозреваю, что он сделал что-то хорошее, правда не знаю что, но иначе б не травили так остервенело). Поэтому травители даже не задумываются о том, что если б ВАК лишил научного звания травимого, то он тут же должен был бы самостоятельно и честно самоуничтожиться и самораспуститься. А если сами не захотят, то решением Конституционного суда :))) после всех этих дел надо разогнать и все Учёные Советы, и ваще весь ВАК - это ж сверху всё утверждают и одобряют. Стало быть они и виноваты. Диссертант - он-то тут при чём? Никакого плагиата нет, человек сам всё написал и принёс на защиту. И защитился. В чём оказался виноват-то ??? Это ж в чистом виде только к Учёному Совету и ВАКу могут быть претензии, если б было что.
 
 
tradtextil
После 11-летнего перерыва побывала я тут в Питере. Привезла и впечатления, и фотографии, но расскажу пока только всё о том же - о наболевшем.
Привыкли мы с детства, что Питер - это такая культура, такая культура, така-а-а-ая культура, что ваще прям........
Мифы, впитанные в раннем детстве, разрушаются болезненно. Но реальность неумолима.
То, о чём я сегодня расскажу, случилось в самом сердце "культурной столицы России" - в Государственном Русском Музее. Действительно, "ваще прям"!
Вот мой билетик в ГРМ (Государственный Русский Музей):


(лицевая сторона)


(изнаночная сторона)

Ещё в фойе можно было взять бесплатно буклетик-схемку:



С другой стороны:



Как видим, именно залы народного искусства не удостоились быть перенумерованными ни в заголовке, ни на схеме - видать клерк-ваятель был страшно нежный и страшно утомился к тому моменту, когда надо было проставить несколько цифирек. Ну а высококультурное начальство своим высококультурным оком и не взглянуло на продукт этого горе-ваятеля. Ну да ладно, это ж блохи. Про слонов будет дальше...

И вот дошедши дотудова и нашедши, наконец, нужные мне залы, принялась я за своё - за фотосъёмку. Ну тяжело там снимать, потому что разглядеть и отснять нормально можно только то, что на уровне глаз, а то, что ещё двумя ярусами выше(под стеклом, в котором всё - и отражения того, что за окном и огни многочисленных люстр), - ну это, хоть плачь, не получится...
Снимаю, мучаюсь... И тут началось - классика:
"Вы ещё долго будете снимать?" Ещё и не повернувшись я знала, что это смотрительница, потому что от посетителей я такого никогда не слышала - просто потому, что всегда "уступаю лыжню" сразу, как только боковым зрением замечаю, что рядом маячит какая-нибудь фигура. Пусть люди пройдут, а я потом опять за своё. И с посетителями никогда не имела никаких таких диалогов.

Естественно, отвечать на этот хамский вопрос я не стала, а поинтересовалась у надзирательницы (смотрительница, задающая такой вопрос и таким тоном - это не смотрительница, а надзирательница), почему это её волнует. Дама охотно и уверенно отвечала:
"Потому что снимать всё подряд нельзя!"
Я поинтересовалась, где это написано, а также кто и как будет определять всё ли я снимаю, и подряд ли.
Надзирательница продолжала: "Вообще-то съёмка запрещена!".
Ох, далека я от мысли, что надзирательница была сумасшедшая. Полагаю, что это всё гораздо хуже и это - не клиника, а просто страшная наша ЖЫЗНЬ!
Я: "Съёмка разрешена".
Надзирательница: "Съёмка запрещена! Вон-вон-видите там табличку?". Надзирательница указала перстом на несколько запретительных знаков на стене. Среди прочих знаков типа "не сморкаться на пол", там был и знак перечёркнутой вспышки. Конечно, я эти знаки в каждом зале не рассматриваю, потому что и без того знаю, что можно и что нельзя в каких музеях. Тут в разговор вступила случившаяся рядом грамотная дама : "Съёмка разрешена, там просто указано, что со вспышкой нельзя снимать".
Но надзирательница продолжала выступлять:
"А вообще-то съёмка платная!".
Я: "Съёмка бесплатная."
Надзирательница: "Нет - платная! А вы посмотрите на свой билетик! Там написано - съёмка платная!".
Бежать в соседние залы, где осматривал экспозицию мой супруг, у которого был мой билетик, я не стала, а вы, уважаемые читатели, билетик этот видите в начале сообщения.
Я: "Да я могу заплатить, в чём дело..." (согласие на дачу взятки, страшное дело...)
Надзирательница: "Ну не мне же! В кассу!"
Я: "Касса не возьмёт, потому что съёмка бесплатная".
И тут цирковое представление с белым бычком повторилось буквально слово в слово ещё раз, начиная с
"Я просто повторяю то, что говорят наши научники! Всё подряд снимать нельзя!"
Проигравши эту заезженную пластинку до того же места включительно ("Я просто повторяю то, что всегда говорят наши научники!"), надзирательница перескочила на соседнюю грампластиночную дорожку, дело приняло другой поворот:
"Вы работник культуры?"
Поскольку мне эти загадки музейной психиатрии уже давно осточертели, а времени они опять съели порядочно, я пошла в наступление и издевательски чётко выговаривая каждое слово произнесла подряд:
"Я - не работник культуры, я - никто! Но также я - гражданка Российской Федерации. И в данный момент вы препятствуете осуществлению моих законных прав!". По децибелам я за пределы комильфотности не выходила, но тон мой не оставлял сомнений в том, что если бедного суслика так загонять в угол, то он может очень чувствительно вцепиться в гнусную морду своего обидчика, если его не оставить, наконец, в покое. Вероятно, правовые познания, должностные инструкции, гражданское сознание и здравый смысл на тётю воздействовать не могли, но по тону она поняла, что может произойти какой-то непонятный ей скандал, вследствие которого её карьера может пострадать. И она, опять сославшись на "научников", которые всё время повторяют, что нельзя снимать всё подряд, ретировалась в соседний зал. Я продолжила своё, ожидая с минуты на минуту визита "научников", администрации, милиции-полиции и т.п. Но тётка, оказывается, за подмогой не пошла, а молча засела в соседнем зале.
Так что вот так вот. Это - ГРМ.
А, собственно, что тут удивительного? Рязань 2006 года передала эстафету ГРМу образца 2017 года.

Очень мне понравилась ссылка на "научников" (ср. киевские "науковцы"). Что же это за гюльчатаи такие? Вот бы открыли свои личики, вот бы высказались публично, почему им их высококультурными глазами на это можно смотреть, а мне моими невежественными нельзя? Почему я должна со свистом пули проскакать мимо витрин, почему я не могу дома в спокойной обстановке пересмотреть свои фотографии, подумать над ними, поизучать их?
А в книжном магазине надо с такими же унижениями вымаливать, чтоб продали два слова из строчки пушкинской поэмы? Почему Пушкин опубликован весь подряд и можно книжки за две копейки купить, а народное искусство - такая страшная тайна, на которую смотреть можно только избранным?
Или несознательная тётя всё переврала? И не виноватые они, "научники" эти? Да, собственно, и "научников" никаких в природе нет, а тётя просто покушала мухоморов и по этой причине они ей привиделись?
Да никакая это не гюльчатай! За завесой - бандит с ножом и убийца культуры, образования, просвещения, правды и свободы.
"Научник" - это звучит стыдно! Очень стыдно...

Граждане! Отстаивайте свои законные права!
 
 
 
tradtextil
Страшный рассказ про некоторых страшных тёть и дядь.

Про терминологию у нас слушать не любят - скушно им. А мычать не скушно??? Мычать, оказывается не скушно - потому что каждый мычит по-своему, нисколько не интересуясь, про что и как мычат другие. Вот и получается большое общее неприличное му-му.

Спасибо одной моей читательнице - она объяснила мне один бзик вульгарного квазинаучного сознания. Было это уж давненько, но вот, оказывается, актуальности не потеряло. Бзик заключается в том, что граждане не понимают, в чём отличие местного названия от научного термина.

Сначала про местные названия. С этим относительно просто. Ну в одной деревне у какой-то техники могло быть одно название, скажем абэвэгэдейный шов. А в другой деревне могли называть ту же технику называть по-другому, для определённости - ежезеикатный шов. А в третьей деревне названием "абэвэгэдейный шов" называли ну совсем другую технику. К тому же были ещё четвёртая, пятая и шестая деревни, где как хотели, так и воротили.
А теперь представьте себе, что на научную конференцию по народному искусству приехали шесть представителей из вышеозначенных деревень и ну свои доклады читать, как на конференциях эти забубёнщики доклады читают - так, что время на вопросы даже не предусмотрено - а зачем? Главное - своё пробубнить. Но представьте себе, что вы сидите на этой конференции и вам содержание докладываемого интересно. Как вам - понравится?
Ну да, правильно, такого ужаса быть не может, потому как деревенские жители на научные конференции не ездят. Но зато на них ездят разные недоучившиеся тёти и дяди - и вот они, бывает, отрываются по полной, не понимая того, куда и зачем они приехали.

Мы-то с вами живём в другую эпоху, извините за выражение, глобализированную. У нас деревня - весь мир. Мы хотим понимать весь мир и быть понимаемыми всем миром. А потому и язык глобального мира науки должен быть одним и тем же. И если я в Москве сказала, что вышила там что-то абэвэгэдейным швом, то и в Южно-Сахалинске, и в Калининграде меня поняли сразу же и однозначно. Для этого должен существовать научный язык, терминология.

Ещё один забавный бзик - многим гражданам кажется, что всё в мире имеет "правильные названия". Где-то они там записаны и какие-то специально обучавшиеся люди это знают.
Мелкий случай из личной практики. Решила я как-то помочь одной даме составить музейное описание одной вышивки, да застряла (так что потом от этой затеи отказалась). А дама мне и говорит: "Да что вы там мучаетесь? Вы напишите просто, как оно называется и всё!" Дама была уверена, что где-то есть "правильное" название этой техники, и была уверена, что я его знаю!
Так вот - это иллюзия опять же недоучившихся тёть и дядь.
Терминологию (язык науки) надо вырабатывать. Господь нам её не послал, но одарил нас способностью к разработке оной.

Тёти и дяди!
Когда вы пишете название техники какой-то, то
- либо сошлитесь на какое-то издание, где она уже описана
- либо опишите её кратко так, чтобы можно было понять, как это выполняется, и чтобы нельзя было спутать ни с какой другой.
Как просто! Но увы. Тёти и дяди не внемлют. И называют разные техники так, как им взбредёт в их дурные головы, совершенно не заботясь о том ужасе, который испытывает их несчастный читатель, сталкиваясь с их терминологической безграмотностью. Постыдных и неприличных примеров - увы, много. И ещё большее увы - то, что исходят они не от школьников, переписывающих анонимные компилятивные тексты из интернета, а от сотрудников крупнейших музеев - музеев, прославленных своими коллекциями и великими тенями коллекционеров прошлого, своей неприступностью и, опять увы, ... невежеством своих авторов. Стыдно? Да, стыдно. Читать стыдно.

Писала уже в журнале, и в своей книжке, но, видать, надо долго талдычить, чтоб сдвинуть эту телегу с места.
Если одно и то же явление имеет несколько разных названий - это не беда, хотя весьма желательно, чтобы таких названий было поменьше. Но обычно эта проблема не доставляет уж очень больших неудобств и со временем решается сама - просто стихийно научное сообщество постепенно дрейфует к какому-то одному из вариантов.
Но!!! Совершенно недопустимо одним и тем же термином называть разные вещи!!! Ну низ-з-з-я! Ну представьте себе вы, грешащие этим бессознательные тёти и дяди, что врач диагностировал у вас гнойный аппендицит и отправил в больницу на машине скорой помощи с сиреной - ведь надо быстро! А в той больнице, куда он вас направил, "гнойный аппендицит" означает "буйное помешательство". И они вместо того, чтобы удалить гнойный аппендицит и спасти вам вашу грешную жизнь, наденут на вас смирительную рубашку, вколют сильно успокаивающее средство, потушат свет в палате и уйдут чай пить. Что, голубчики, вам нехорошо стало от таких фантазий? Правильно! Всё это было бы очень-очень-очень нехорошо. Но такого быть не может - в медицине. А почему у вас в вышивальной терминологии такое есть, а? Почему вам мало того, что существующие термины очень плохо определены? Почему вы ещё подливаете бензина в этот дурацкий костёр, используя уже существующие термины так, как вам угодно и даже не считаете нужным пояснить, в каком смысле вы их употребляете, а?

Почему? Почему-почему... Да потому что негативная селекция. Иначе ещё в студентах их научили бы научной гигиене и они своими грязными ботинками не затоптали всё "культурное" пространство. Научный термин нужен, чтобы по нему точно и однозначно было ясно, о чём идёт речь. И чтобы вся заинтересованная публика, независимо от места проживания, места трудоустройства (и так далее), сразу бы понимала, о чём идёт речь.

Если вам надо назвать как-то какую-то технику (или шире - любой объект, явление,...)
- вы вольны придумать любое название по собственному разумению и вкусу - в этом случае вы должны в примечаниях, приложениях, в скобках, в рамках... - пояснить смысл вашего ново-термина
- вы вольны использовать уже существующий термин - но только поинтересуйтесь, в каком смысле его употребляют другие авторы. Если окажется, что десять разных авторов используют его в десяти различных смыслах - - либо откажитесь от этой затеи, либо сошлитесь на то описание, которому следуете вы.

Так где же взять научные термины? Как выработать научную терминологию?
Конечно, есть разные способы.

В частности, в ранг научного термина можно возвести и какое-то из местных названий. И даже так делать хорошо. Очень хорошо. Было местное название, а теперь оно стало выполнять функцию научного термина. Это удобно - хотя бы потому, что люди уже подготовлены принять его, потому что уже его слышали и с правильным содержанием его уже как-то соотносят. Но условия строжайшие:
- это название должно относиться только к тому понятию, для которого требуется "завести" термин
- этот факт возведения местного названия в ранг научного термина должен быть оговорен автором, который это делает.

--------------

Вот прочитает это кто-нибудь, кто забредёт в мой журнал с панталыка, и подумает - а это к кому я обращаюсь? И где живут и работают адресаты, к коим обращаю я свои вопли? Нешто не понятно всё это и козе?
Отвечаю. Козе-то это может быть и понятно, но вот некоторым важным тётям и дядям, которые работают в некоторых крупнейших музеях, это не понятно. Но они, по всей видимости, не способны оценить всю стыдобу своего непрофессионализма и журналов про коз не читают... Ужас заключается в том, что мы-то вынуждены читать их бредятину, потому что неоткуда больше почерпнуть информацию о музейных предметах, на которых они "сидят".

Ну не могу молчать! не хочу я мычать! Я хочу пользоваться устоявшимися корректно определёнными терминами, чтобы легко можно было выразить свою мысль и быть правильно понятой теми, с кем я разговариваю.
Эк, чего захотела! Устоявшимися...
Жаль только — жить в эту пору прекрасную...ну и далее по классику.
Так что за работу, товарищи!
 
 
tradtextil
Вот зачем-то "доброжелатели" прислали мне ссылку - вероятно, чтоб с утра насыпать в компот соли, что ли... И Марианна, конечно, не велела реагировать - это да, но нельзя ж и попустительствовать. И тем самым способствовать дальнейшему усиленному загаживанию и без того загаженного информационного пространства. Так что быстренько.
Пригвождаем к ПОЗОРНОМУ СТОЛБу. За бесстыдненькое компилятивное му-му:

https://vk.com/rtrclub?w=wall-43930757_10035

Написано от лица пользователя Русское традиционное рукоделие - Курсы мастериц (https://vk.com/rtrclub ). Название-то какое - песня! Контакт указан только один - https://vk.com/koncepta

Жанр этого "контакта" - юмористический, юмор - чёрный :)))
Но после 10 секунд пролистывания почувствовала облегчение - анекдотическая птица сия явно в наши традиционные кущи залётная. Активность поражает. Ну и хорошо, что птица залётная, а то каждый раз, встречая в наших кущах лиц девиантного поведения, как-то сильно огорчаешься, хотя уж давно бы пора перестать - такова ж жызнь...

Текст крутейшая мамзель спёрла из моей старой статьи про пудожский канон из "Живописной России", а картинку откуда-то ещё. Естессно без ссылок. На картинке - пудожский подзор, тот же самый, что и в книжке Л.В. Трифоновой (стр.44). Но спёрто не оттуда. Кадр другой. С налёту не вижу, откуда этот старый по всему видать кадр, может быть с музейного сайта?

А вот даже интересно как естественно-научный факт - сколько же люди готовы сделать, какие горы всяких какбыэтосказатьсубстанций переворотить - и всё только для того, чтобы не заниматься делом, ну и денежек из буратин подвытрясти хоть немножко...
И буратины ставят лайки и "делятся" - вот это действительно огорчает, хотя ведь надо бы привыкнуть - буратины есть всегда и всегда будут, это ж жызнь, но буратин как-то всегда жалко, они ж не виноваты, они просто доверчивы и беззащитны перед всякими лисами-алисами и армиями хлестаковых...
 
 
tradtextil
13 March 2017 @ 03:25 pm
Народное искусство разных малых народов и народностей России (в частности - северно-европейских наших губерний) - очень и очень интересно. Но когда начинаешь что-нибудь на эти темы искать, конкретную информацию, то первым делом, и вторым делом,... и десятым делом вываливается огромная куча информационного мусора на темы великойфинляндии и про прочее такое - "свободолюбивое", жутко коренное-автохтонное и "возрожденческое", ну и, конечно, русофобское - как же без этого - "возрожденческая" комильфотность того категорически требует. "Возрождать" - это "наше всё". Ну хлебом не корми, но дай "повозрождать". И "возрождают"! Ещё как!

Вот группа во ВКонтактах:
*Земля ИНГРИД* (ВОДСКАЯ ПЯТИНА) : https://vk.com/club5201533
А вот альбом этой группы:
Музей Ингерманландии: https://vk.com/album-5201533_182096288

Начинаем смотреть:


(https://vk.com/photo-5201533_314054057)

Мдя-я-я... Конечно, прям на историческую вышивку была поставлена рамка и какая-то указательная типатабличка. Рамка от ужаса повалилась ничком - ну не могла она своей грубой деревянной сущностью стоять на музейной вышивке, ну не могла - совесть не позволила! А вот другая рамка устояла - ну так что с неё взять, с деревянной. Куда безмозглые люди поставили, там и стоит:



Неодобрительно отметивши вандальный музейный натюрморт, перевела я взгляд чуть ниже - там подковы лежат в изобилии, ну и всякое такое серьёзное. Подумала: "Хорошо, что хоть подковы на вышивку на положили!".
Рано радовалась! Кроме подков есть ещё разные интересные вещи, которые очень хорошо смотрятся на колоритненьких подзорах и полотенцах с архаикой. Вот, например, кочедык (костыг). Очень эффектно - излюбленное сочетание ярославских музейщиков - старое железо на музейной столетней вышивке! И заметьте, и кочедык положен,и табличка поставлена аккурат на область вышивки, а не там, где пустое полотно и где стоит колокольчик - изощрённый вандализм!


(https://vk.com/photo-5201533_314054718)

Только согласитесь - и ярославские ножницы, и ингерманландский кочедык - это всё-таки легковесно. Ну не звучит!
А вот это, пожалуй, то, что надо для "возрождения"! Согласитесь - убойно!


(https://vk.com/photo-5201533_314054746)

Эй вы там, музеи сонные, очнитесь! Кто переплюнет Ярославль, Сергиев Посад и аж саму свободную Ингерманландию? Свободную по-настоящему - свободную от культуры, мысли, такта, здравого смысла!
Даёшь топор на белой строчке! Или, может быть, их не надо переплёвывать, а всё-таки иногда смотреть, что вытворяют некоторые члены музейного сообщества? Тактично объяснить азы музейного дела и наставить безграмотных на путь истинный? Подсказать, что эти несчастные вышивки, которые горе-музейщики почему-то дружно воспринимают только как колоритненький фон для ржавого железа, и есть то, что достойно совсем другой роли в музейной экспозиции??? И что так с ними обращаться, значит во всю дурную глотку заорать на весь мир: а мы - вандалы!
На текстиль вообще нельзя ничего ставить или класть, кроме самого текстиля и то, если только перекладывать листами бумаги. И это - правила, которые нельзя нарушать.
Про министерство культуры я уж и не говорю - оно ваще безумное. Но мож в музейном сообществе найдутся люди, готовые адекватно оценить ситуацию и обуздать безмерную дурь некоторых своих коллег-недоучек?
 
 
tradtextil
Сначала я озаглавила это сообщение так: "Это что? Оптическая иллюзия? Или... опять музейный вандализм?". Но пришлось название поменять :(((


----------------------


Не поверила своим глазам:

https://vk.com/photo202891737_396802321

Каюсь. Мне кажется, что стойка-манекен с костюмом поставлена аккурат на аутентичный музейный подзор. Если так, то выходит, что известнейший ... крупнейший ... мощнейший ... богатейший ... Сергиево-Посадский музей - банальный вандал? Я в когнитивном диссонансе. Проще говоря - в ступоре. Ведь такого не может быть!!! Но есть...

И всё ещё ищу объяснения, алиби. Может сослепу я что-то не так поняла и что-то приняла не за то-то? Может быть это не заонежский подзор постелен под стойку-манекен с костюмом? Может быть это эксклюзивный принт, а не музейный подзор? Может быть, это картинка, отпечатанная на бумаге, а на фотографии кажется, что подзор? Может быть... А что может быть? И только простейшее соображение, что всегда есть вероятность, что что-то не учлось и всё на самом деле не так, как представляется, удерживает меня от весьма серьёзных обвинений в адрес тех, кто это сделал.

Может быть кто-нибудь в состоянии разрешить эту загадку?
Как ТАКОЕ может быть?
А ни у кого больше вопросов не возникло? Это всё так мило и замечательно, что вопросов не возникает?
А музейные сотрудники никогда не смотрят такие материалы? Им это не интересно? Что они думают по этому поводу?
А сергиево-посадские музейщики могут сказать что-нибудь в объяснение этой оптической иллюзии? Люди! Мож у кого есть знакомые сергиево-посадские музейщики? Так задайте им этот вопрос!

жють

Вот снимок целиком:

YEaRNk5rWW8

P.S. Увы, надежд на алиби для музея больше нет. Вот фото из того же альбома про ту же выставку:
https://vk.com/photo202891737_396769335?z=photo202891737_396770996%2Falbum202891737_226489057

Музейная этикетка бесстрастно нам сообщает, что это таки аутентичный подзор.
Очень тяжело это осознавать, но теперь это естественно-научный факт:

Сергиево-Посадский музей - это музей-вандал.

Позорно. Дико. Мало того, что нашёлся сотрудник, который это сделал. В семье не без урода. Но никто не возразил, не остановил, не возмутился. Все уроды? Или как в некоторых крупнейших наших музейных монстрах, всем так рты заткнули и так застращали, что они теперь даже в таком контексте и внутри музея говорить не могут?
 
 
tradtextil
19 февраля 2017 г. умер Игорь Ростиславович Шафаревич.

Светлая ему память.


http://www.odigitria.by/2017/02/20/sudba-i-krest-igorya-shafarevicha/